Derrière ce titre un rien provocateur se cache une refflexion personnelle, qui ne m'est surement pas exclusive, à savoir : comment se fait il qu'à longueur de forums et autres news commentées, les joueurs, souvent, défendent vigoureusement tel ou tel constructeur de consoles. Certes les constructeurs se sont depuis les débuts du JV, évertués à imprimer une identité singulière à leurs machines tant en terme de licence que de hardware afin de se distinguer de la concurrence. Jusque là rien de bien nouveau : c'est un phénomène récurrent quel que soit le marché économique considéré (voitures, lessives, sodas etc). Mais du côté des joueurs, qu'est-ce qui les poussent à défendre avec véhémence tel ou tel constructeur? Pire ils déscendent souvent les concurrents de leur marque de prédilection!

Le premier argument, le plus légitime selon moi réside dans l'existence de licences prestigieuses. Bah oui si on veut jouer à Mario il faut acheter Nintendo. Cela va de soit. Toutefois pour pertinent qu'il soit cet argument a perdu beaucoup de poids avec la génération actuelle de console : Nintzndo excepté, la plupart des titres sont multiplateformes et à quelques titres près l'expérience de jeu est sensiblement la même entre la PS3 et la Xbox. Pire le rapprochement hardware d'avec le PC mais en évidence la ponction financière éffectuée par les constructeurs. Les jeux consoles coûtent plus chers et sont souvent bien inférieures aux moutures PC. Enoncer cette évidence ne tend pas alimenter la guerre puérile entre les différentes plate-forme. C'est un fait objectif. Point. Alors bien sûr les adeptes des boutiques britaniques rétorqueront qu'il est possible de jouer pour pas cher sur console. Et c'est vrai. Même si selon moi, on est encore loin des prix affichés par steam notament. Je ne comprend pas que l'on puisse défendre le fait de payer un impot - car il s'agit bien de cela- aux constructeurs. 

Deuxième argument en faveur de l'attachement à un constructeur : la diversité du hardware. Ici encore, Nintendo fait figure d'exception. Les innovations - qu'on les apprécie ou non - introduite par la wii et la DS (et bientôt la Wii U) sont bien réelle et force les éditeurs à développer des versions spécifiques de leurs titres. On revient ici à la question des exclusivités. Pour le reste cet argument ne tiens pas. Sortir une machine difficile à maîtriser par les développeurs n'est pas -quoi qu'on en dise - une qualité. Alos certes celà ménage une marge de progression conséquente. Mais perso j'en ai assez d'attendre la fin de vie des machines pour les voir enfin exploitées. Même sony semble revenu de cette stratégie comme en atteste l'architecture ARM de la Vita. De plus, les innovations hardware bien qu'introduite par un acteur spécifique, sont souvent reprises par la concurrence quelques années plus tard (croix, stick analogique, vibrations, écran tactile etc). 

Un autre "problème" des consoles est leur  -évidente- non inter-opérabilité et l'abscence de rétrocompatibilité (ou alors limité). Moi ce que j'aimerais c'est qu'un jeu acheté m'appartienne à jamais. Ou à minima que j'en ai l'usufruit. Sur PC même s'il existe des problèmes de compatibilité avec des jeux trop anciens, celà reste anecdotique.

 

Oui mais alors...quoi?

 

Selon moi , les acteurs essentiels sont les créateurs, les développeurs. Pas les constructeurs qui ne sont au final que des sangsues. Je vois déjà poindre des critiques, des commentaires soulignant le soutien qu'apporte les constructeurs à des projets ambitieux et/ou risqués comme par exemple ce qu'à fait sony avec la team Ico. C'est vrai : sony (comme microsoft et nintendo) a des studio first party de talent. Mais l'approche est biaisée : Ueda n'existerait-il pas sans sony? N'aurait-il pas de talents? Sur PC, le concept même de studio first party n'existe pas. Cela n'empêche pas l'existence de licences exclusives de qualité équivalente (Stracraft par exemple).

Finalement l'initiative de 3DO, trop ambitieuse pour son époque n'était pas dénuée d'intéret. Je rêve d'un monde dans lequel les studio prendraient le pouvoir pour imposer un standard de machine de jeu. Je rêve d'un monde libéré du joug des constructeurs et de leur dîme. Je rêve d'un monde dans lequel je pourrais continuer à jouer à tous mes anciens titres sur ma nouvelle machine. Je rêve d'un monde dans lequel je pourrais jouer à toutes les licences sans avoir à multiplier les hardwares. Je rêve d'un monde où l'évolution hardware serait - un peu comme sur PC-plus rapide. 

Pourquoi imaginer un standard de console qui évoluerait disons...tous les 4 ans par exemple. Les jeux seraient développés pour 2 générations de machines (l'une plus avancée que l'autre) et proposeraient 2 niveaux de détails pour s'adapter aux différents hardwares. Ainsi les éditeurs ne seraient plus confrontés aux problèmes du parc restreint à chaque nouveau lancement de hardware puisque le nouveau coexisterait avec l'ancien. Les joueurs de leur côté ne seraient plus confrontés aux problème des line-up de lancement de faible qualité. 

En tout cas cette machine existe déjà sous une forme un peu différente : c'est un PC.